12/22/2011
Avvenire dei Lavoratori
di Mario Lettieri , già Sottosegretario all'economia (governo Prodi)
e Paolo Raimondi , Economista
1) Ripresa sconfitta anche nel recente Summit di Bruxelles
Ancora una volta i capi di stato e di governo europei, fortemente condizionati dagli accordi privilegiati tra Merkel e Sarkozy, non hanno saputo coniugare l'esigenza del rigore con quella della crescita.
Secondo i leader dell'eurozona, prima devono venire i tagli di bilancio, le misure di austerità per abbattere il debito pubblico e i cambiamenti dei trattati, poi si penserà alla ripresa economica!
Sembra sia ideologicamente impossibile far marciare insieme il treno del rigore e quello della ripresa.
Eppure tutti sanno, come del resto ha ricordato anche la Banca d'Italia, che nell'intervallo tra il nuovo patto di bilancio e le future misure di rilancio ancora da definire, ci sarà una recessione economica con una riduzione del Pil, soprattutto nei paesi più deboli. Di fatto ciò andrà ad aggravare il tanto temuto rapporto debito/Pil e ad esacerbare le crescenti e giustificate tensioni sociali. Come già sta accadendo in Italia.
Oltre agli ormai arcinoti dettagli sulla stabilità fiscale e sugli automatismi correttivi dei disavanzi di bilancio, la Dichiarazione di Bruxelles rivela però che per la coppia franco-tedesca non è stato tutto rose e fiori. Infatti se la si legge alla luce della lettera che Merkel e Sarkozy hanno mandato solo pochi giorni prima al presidente del Consiglio Europeo Herman van Ronpuy si deduce che il progetto di imporre il loro asse dominante non è passato.
Per creare una governance europea rafforzata e per assicurare la disciplina di bilancio, la lettera chiedeva di definire un'architettura istituzionale basata su summit regolari dei capi di stato e di governo due volte all'anno in tempi normali ed una volta al mese durante le crisi, come quella attuale, con un presidente permanente. Proponeva inoltre la creazione di un eurogruppo a livello ministeriale ed una struttura preparatoria per mettere in atto le decisioni dei summit. A questo processo si sarebbero dovuto poi "associare" la Commissione europea e i parlamenti di Strasburgo e nazionali.
Anche se può sembrare il nuovo auspicato decisionismo dei governi europei, in realtà esso è un tentativo della Germania, sostenuta per convenienza dalla Francia, di impossessarsi delle leve di comando economico dell'Europa. Se ciò accadesse, a nostro avviso si verrebbe meno ai mandati e ai principi costitutivi dell'Unione europea, con l'esautorazione di fatto della Commissione che evidentemente è ritenuta troppo lenta e troppo influenzabile dai governi.
La Dichiarazione del 9 dicembre per fortuna ha relegato la richiesta franco-tedesca al punto 10 dove si dice che "sarà rafforzata la governance della zona euro, come concordato in occasione del vertice europeo del 26 ottobre. In particolare si svolgeranno vertici europei almeno due volte l'anno".
Ancora una volta risulta chiara la volontà della Merkel di voler far perdere del tempo prezioso. Invece di prendere delle decisioni coraggiose come quella degli eurbond, la cancelliera sembra preferire tergiversare intorno alla costruzione di architetture, di condizionamenti e di nuovi accordi che stravolgerebbero l'interno processo di unificazione europea.
L'altra grande novità del summit è stata la decisione della Gran Bretagna di non firmare l'accordo e di accelerare l'annunciata rottura con l'Ue. Il premier David Cameron ha detto di voler difendere la sovranità e l'indipendenza inglesi. In realtà il motivo vero della rottura ruota intorno al ruolo della City in quanto vero centro mondiale della finanza, dei derivati, degli hedge fund e del "sistema bancario ombra". Londra ha voluto proteggere la City dalla tassa sulle transazioni finanziarie e dalle altre regole che l'Europa finalmente vorrebbe introdurre.
Il fatto che la City rappresenti oltre il 10% del Pil britannico solleva ulteriori dubbi sulla effettiva solvibilità di Londra. Tale decisione getta luce sul ruolo della finanza nell'attuale crisi sistemica e sulle sue responsabilità negli effetti di contagio.
Fintanto che gli inglesi restano al servizio della City non potranno che svolgere il compito loro assegnato, cioè il sabotaggio della riforma globale del sistema finanziario.
L'abbandono di Londra potrebbe trasformarsi in una accelerazione verso la costruzione politica dell'Europa, sempre che ci si liberi della "dottrina Thatcher" che Londra invece vorrebbe lasciarci in eredità.
Comunque, indipendentemente dalla decisione di Cameron, la situazione in Europa continua ad essere preoccupante e gli speculatori ancora in sella.
2) Agenzie di rating o di governo?
C'è un non so che di perverso nel seguire in televisione i difficili andamenti degli incontri dei capi di stato europei sul futuro dell'euro e dell'Unione mentre sullo schermo, a piè di pagina, scorrono le ultimi sortite delle agenzie di rating che ne proclamano gli imminenti fallimenti.
Nei giorni scorsi le "tre sorelle" hanno "offerto gratuitamente" la loro valutazione al ribasso per l'intera eurozona nel suo insieme.
Standard and Poor's poco tempo fa ha messo sull'avviso che anche gli ultimi sei paesi europei con la tripla A, tra cui Germania e Francia, potrebbero essere a breve declassati. Se uno solo di questi Stati perdesse questo rating, anche la funzione del fondo salva stati, l'European Financial Stability Facility (Efsf) perderebbe di credibilità e verrebbe compromessa. Oggi l'Efsf con 440 miliardi di dollari mantiene un ruolo certamente insufficiente ma comunque insostituibile nella difesa contro i rischi di default sovrani.
E' sempre più evidente il fatto che le agenzie assumono un significato sempre più politico! Con le loro recenti critiche sembrano voler forzare le decisioni dei summit europei a loro favore. Infatti i loro rapporti sono sempre più pieni di raccomandazioni sulle politiche economiche da seguire. Sono quasi sempre meno agenzie di valutazione del merito e del credito di istituti economici e finanziari e sempre più tese a sostituirsi a coloro che sono preposti alle decisioni di governo.
Dicono di parlare a nome degli investitori, che spesso sono obbligati a seguire le implicazioni del rating a causa di standard imposti per legge, ma non detengono alcuna responsabilità politica. E' una intollerabile anomalia!
Da giorni, anche se con troppo ritardo, la stampa tedesca e francese ha cominciato a sollevare i veli che coprono le storie delle "tre sorelle". Parlando della S&P's, il principale quotidiano della Germania, il Frankfurt Allgemeine Zeitung, ha ricordato che "essa è un'agenzia degli Stati Uniti che, quando valuta nazioni e società, guarda con lenti americane. In questo lavoro rappresenta gli interessi di Wall Street"!
Eppure fino alla grande crisi del 2007-8 le agenzie di rating erano di fatto al servizio della grande finanza e sfornavano, dietro lauti pagamenti da parte delle banche e di altri istituti finanziari che le richiedevano, compiacenti pagelle con la tripla A per i peggiori titoli tossici e per prodotti derivati altamente speculativi.
Ciò è denunciato con dovizia di documenti e di testimonianze da due importanti commissioni americane, l'indipendente Financial Crisis Inquiry Commision e la Commissione Dodd-Frank del Congresso. Il presidente della Fcic, Phil Angelides, a suo tempo parlò della Moody's come di "una fabbrica delle triple A". Essa nel 2006 ne sfornava 30 al giorno. I Rmbs (titoli garantiti da mutui ipotecari) gratificati avevano un valore totale di 869 miliardi di dollari, ma all'arrivo della crisi l'83% del loro insieme fu drasticamente declassato.
Ci sono state e vi sono tuttora indagini sui compromessi e sui conflitti di interesse delle tre agenzie. Vi sono molti procedimenti legali aperti con richieste di risarcimento per centinaia di miliardi di dollari da parte di chi, banche comprese, si è trovato con in mano carta straccia.
Nel frattempo le tre sorelle hanno spostato con successo le loro operazioni mettendo nel mirino i debiti sovrani, soprattutto dell'Europa, ed il sistema dell'euro. Insieme al mondo della grande finanza hanno "pilotato" la più grande e meglio riuscita operazione di "transfer". Non sono più il sistema bancario ed i suoi comportamenti ad essere al centro dell'attenzione pubblica e dei mercati ma gli stati con le loro difficoltà e con i loro debiti.
La domanda che inquieta è questa. Perché le istituzioni europee e gli investitori sono ancora così dipendenti dalle valutazioni di tre agenzie private? Forse perché i governi dell'Europa hanno per decenni goduto della tripla A e opportunisticamente ignorato quanto nei paesi dell'Asia o dell'America Latina accadeva a seguito dei rating negativi. Alcune economie furono disastrate.
Purtroppo i riferimenti ai rating dati dalle tre agenzie sono stati incorporati in molti regolamenti, dalle direttive europee per realizzare le linee guida dettate da Basilea II e da Basilea III per i requisiti di capitale delle banche e dalla direttiva Solvency relativamente alle assicurazioni operanti sul territorio europeo.
Anche la Bce fa riferimento alle triple A delle "tre sorelle" per molte operazioni di garanzia e di credito. Il mondo politico europeo irresponsabilmente ha dato alle agenzie di rating quasi un potere di legge. Le loro valutazioni hanno un effetto reale, quasi automatico, su molte decisioni e valutazioni economiche.
Dall'inizio del 2011 l'Esma, l'Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati, ha introdotto qualche forma di regolamentazione delle attività delle agenzie. Ha persino minacciato di ritirare loro la licenza europea se non obbediscono ai regolamenti di Bruxelles. Tutto vano, fino a che le triple A delle tre sorelle continueranno a dettare legge nelle istituzioni europee!
Sarebbe almeno opportuno prendere atto della decisione di un giudice federale dello stato americano del New Mexico che ha rifiutato la richiesta delle agenzie di rating di avere "la protezione del Primo Emendamento della Costituzione sul diritto alla libertà di parola anche per le valutazioni e opinioni comprovate come false".